التعاون لا يعني الموافقة على الاتحاد

هناك افتراض ضمني يسود معظم النقاشات حول الوحدة: وهو أن التعاون بين الدول الأفريقية يمثل ممرًا لا بد للجميع من المرور به في طريقهم نحو تكوين دولة واحدة. ويرفض هذا المقال هذا الافتراض. فالتعاون هو غاية في حد ذاته، ولم يتم بعد إثبات صحة الحجة الداعية إلى المضي قدمًا في هذا الاتجاه.

لنبدأ بما لا يقوله المشككون. إنهم لا يقولون إن الدول الأفريقية لا تستطيع العمل معًا. فالسجل يثبت قدرتها على ذلك: فقد وقعت 54 دولة على اتفاقية منطقة التجارة الحرة القارية، وصدقت عليها 50 دولة (TRALAC). كما أنهم لا يقولون إن الحدود الاستعمارية كانت عادلة أو أن الدول القومية قديمة العهد؛ فقد رفضت غينيا الإمبراطورية في عام 1958، وحصلت سبعة عشر دولة على استقلالها في عام 1960 وحده (Franceinfo؛ ويكيبيديا). ولأن هذه الدول تم الحصول عليها بشق الأنفس، فإن السؤال «هل ينبغي أن نسلم جزءًا من سيادتها إلى مركز قاري جديد؟» يستحق إجابة جادة، لا شعارات.

كيف يمكن لحكومة تخدم 1.5 مليار نسمة (حسب تقديرات اللجنة الاقتصادية لأفريقيا التابعة للأمم المتحدة) موزعين على 54 دولة، ومئات اللغات، والعديد من التقاليد القانونية، أن تظل خاضعة للمساءلة أمام مزارع في أبعد قرية تابعة لها؟ وما هي الآلية التي ستمنع أغلبية الاتحاد من تجاهل احتياجات أصغر أعضائه، كما تخشى الدول الصغيرة في كل مكان في الاتحادات الكبيرة؟ ماذا يحدث للدولة العضو التي ترغب في الانسحاب: هل الباب الأمامي مفتوح، أم أن الوحدة تصبح إلزامية؟ والسؤال الذي تزيد كلمات نكروما نفسها من حدةه بدلاً من حله: إذا كانت بعض الدول «تُدار من الخارج» (كلية الحقوق بجامعة كولومبيا)، فهل ستضمن الضوابط الدستورية حقاً خضوع المؤسسات الاتحادية للمساءلة أمام المواطنين الأفارقة وتمنع استيلاء المصالح القوية عليها؟

والرد الفيدرالي الصادق هو أن التجزئة تنطوي على تكاليف: أسواق ومواقف تفاوضية مجزأة، وتكرار للجهود. وهذا صحيح. لكن المتشكك يتساءل: هل يمكن للتعاون الأعمق، في مجالات التجارة والمدفوعات والبنية التحتية والمواقف التفاوضية المشتركة، أن يقلل من تلك التكاليف بدرجة كافية دون الحاجة إلى الاندماج السياسي؟ إذا كانت معظم الفوائد تتحقق دون الاتحاد، فلا بد أن تكون الفوائد المتبقية كبيرة جدًا لتبرير المخاطر المترتبة عليه. وسيحتاج المتشكك إلى أدلة مقارنة قبل أن يقبل بأن الاندماج السياسي يوفر فوائد إضافية كافية لتبرير تلك المخاطر.

كما لا ينبغي لأحد أن يدعي أن سجل عمليات التكامل الكبيرة يبعث على الطمأنينة بشكل بديهي. فالمؤسسات الكبرى في كل مكان تعاني من البعد عن المواطنين؛ وهذا تحذير، وليس حكماً قاطعاً. لكن عبء الإثبات لا يقع على عاتق أولئك الذين ينصحون بالحذر فيما يتعلق بالسيادة التي صوتت غينيا لصالحها وانتزعها جيل عام 1960. بل يقع على عاتق أولئك الذين يقترحون تجميعها. وعندما يعرض أحدهم مسودة الدستور، بما تتضمنه من صلاحيات، وبند الانسحاب، والمحكمة، والخريطة الانتخابية، والحماية الممنوحة لأصغر الأعضاء، عندها يمكن أن تصبح المناقشة جادة. وحتى ذلك الحين، فإن موقف المتشككين ليس عرقلة، بل هو احترام للذات.

ما هي الأدلة أو الضمانات المحددة التي تحتاج إلى رؤيتها قبل أن تثق بحكومة قارية تتمتع بسلطات حقيقية؟

ما هي القرارات التي ينبغي أن تظل دائمًا على المستوى المحلي أو الوطني، مهما كان المستقبل؟