La coopération n'équivaut pas à un consentement à la fédération

Une hypothèse tacite sous-tend une grande partie du débat sur l’unité : celle selon laquelle la coopération entre les États africains serait une étape incontournable sur la voie menant à un pays unique. Le présent essai réfute cette hypothèse. La coopération est une fin en soi, et les arguments en faveur d’une avancée plus loin n’ont pas encore fait la preuve de leur bien-fondé.

Commençons par ce que les sceptiques ne disent pas. Ils ne disent pas que les pays africains ne peuvent pas travailler ensemble. Les faits montrent qu’ils en sont capables : cinquante-quatre États ont signé un accord de zone de libre-échange continentale, et cinquante l’ont ratifié (TRALAC). Ils ne disent pas non plus que les frontières coloniales étaient justes ou que les États-nations existaient depuis toujours ; la Guinée a dit « non » à l’empire en 1958 et dix-sept pays ont obtenu leur indépendance rien qu’en 1960 (Franceinfo ; Wikipédia). C’est précisément parce que ces États ont été durement acquis que la question « devons-nous céder une partie de leur souveraineté à un nouveau centre continental ? » mérite une réponse sérieuse, et non des slogans.

Comment un gouvernement au service de 1,5 milliard de personnes (CEA) réparties dans 54 États, parlant des centaines de langues et ayant de nombreuses traditions juridiques, pourrait-il rester responsable devant un agriculteur vivant dans son village le plus reculé ? Quel mécanisme empêcherait la majorité de l’union de passer outre les besoins de ses plus petits membres, comme le craignent partout les petits États au sein des grandes unions ? Qu’advient-il d’un État membre qui souhaite se retirer : la porte est-elle grande ouverte, ou l’unité devient-elle obligatoire ? Et la question que les propres mots de Nkrumah soulignent plutôt qu’ils ne résolvent : si certains États sont « dirigés de l’extérieur » (Columbia Law), les freins constitutionnels permettraient-ils véritablement de garantir la responsabilité des institutions fédérales envers les citoyens africains et d’empêcher leur mainmise par des intérêts puissants ?

La réponse honnête d’un fédéraliste est que la fragmentation a un coût : des marchés et des positions de négociation fragmentés, ainsi que des efforts redondants. C’est effectivement le cas. Mais le sceptique pose la question suivante : une coopération plus étroite, dans les domaines du commerce, des paiements, des infrastructures et des positions de négociation communes, pourrait-elle réduire suffisamment ces coûts sans qu’il soit nécessaire de procéder à une fusion politique ? Si la majeure partie des avantages se concrétise sans union, les avantages restants doivent être très importants pour justifier les risques encourus. Un sceptique aurait besoin de données comparatives avant d’accepter que cette fusion politique offre suffisamment d’avantages supplémentaires pour justifier ces risques.

Il ne faut pas non plus prétendre que le bilan des grands processus d’intégration soit de toute évidence rassurant. Partout, les grandes institutions sont confrontées à un problème de distance par rapport aux citoyens ; c’est là un motif de prudence, et non un verdict. Mais la charge de la preuve n’incombe pas à ceux qui prônent la prudence au nom de la souveraineté pour laquelle la Guinée a voté et que la génération de 1960 a conquise. Elle incombe à ceux qui proposent de la mettre en commun. Lorsque quelqu’un présentera le projet de Constitution, avec les compétences, la clause de sortie, la Cour, la carte électorale et les garanties pour les plus petits membres, le débat pourra alors s’engager sérieusement. D’ici là, la position des sceptiques n’est pas de l’obstruction. C’est du respect de soi.

Quels éléments concrets ou quelles garanties faudrait-il que vous voyiez avant de faire confiance à un gouvernement continental doté de pouvoirs réels ?

Quelles décisions devraient toujours relever de la compétence locale ou nationale, quel que soit l'avenir ?