الكرامة لا تقتصر على العلم

في كوناكري، في 25 أغسطس 1958، قال أحمد سيكو توري لتشارلز ديغول: «لا كرامة بدون حرية» (نص الخطاب، باللغة الفرنسية؛ ترجمتنا). وقد ربط حجته بين رفض التبعية الاستعمارية والاعتراف بكرامة الشعوب الأفريقية وحقها في الاستقلال (نص الخطاب).

هذا المطلب يستحق أكثر من مجرد إحياء للذكرى. نقترح أن نجعله معياراً لتقييم مؤسساتنا: هل تمنح المواطنين حقاً القدرة على اتخاذ القرارات، والتحدي، وبناء مستقبلهم؟

لا ينبغي أبدًا أن يكون امتلاك العلم عذرًا لنا عن التساؤل عن السلطة الحقيقية. من الذي يحدد الأولويات الجماعية؟ من الذي يتفاوض بشأن الالتزامات التي تُقطع باسم البلد؟ من الذي يمكنه فحصها ومناقشتها والمطالبة بالمساءلة؟

في رأينا، لا يعني السيادة القدرة على العيش دون الآخرين. بل تعني القدرة على اختيار علاقات المرء معهم، ومعرفة التزاماته، وامتلاك الوسائل اللازمة للدفاع عن مصالحه. فالتعاون الذي يتم التفاوض عليه بحرية ليس إهانة؛ والتبعية المفروضة لا تصبح مقبولة لمجرد تسميتها «شراكة».

ومع ذلك، يجب أن نتجنب أي تفسير خاطئ: فالكرامة الإنسانية ليست مكافأة تُمنح للشعوب المستقلة وحدها. فالإعلان العالمي لحقوق الإنسان يعترف بها لكل شخص، وينص على أن الحقوق لا تتوقف على الوضع السياسي للأرض التي يعيش عليها الشخص (الديباجة والمادتان 1 و2 من نص الإعلان). ولذلك، فإن الهيمنة لا تسلب كرامة من يتعرضون لها؛ بل إنها تنتهك الاحترام الواجب لهم.

إن الدفاع عن السيادة الخارجية مع رفض الحرية الداخلية يشكل تناقضاً. فالحكومة التي تطالب بالاحترام في الخارج، لكنها تعامل انتقادات مواطنيها على أنه خيانة، لن ترقى إلى المعيار نفسه الذي تتذرع به.

السيادة التي ندافع عنها يجب أن تكون للشعب، وألا تصبح ملكاً لرئيس أو حزب أو إدارة. وينبغي أن تتجسد في شكل مؤسسات خاضعة للمساءلة، وقضاء مستقل، وإمكانية استبدال القادة سلمياً. ولا يمكن أن تكون المصلحة الوطنية ذريعةً لإبعاد القرارات العامة عن النقاش.

إن قراءة أعمال سيكو توري لا تلزمنا بتحويله إلى نموذج لا يقبل الجدل. بل تلزمنا، بدلاً من ذلك، بتطبيق مطلب الحرية الذي نستخلصه من تلك الجملة على كل سلطة، بما في ذلك تلك التي تتحدث باسم التحرير. علينا أن نقولها بوضوح: إن الحكومة التي قادها توري قامت هي نفسها بسجن وقتل المعارضين (في معسكر بويرو).

يجب النظر إلى الوحدة الأفريقية بنفس الدقة. فالاتحاد الفيدرالي لن يكتسب شرعيته بمجرد كونه على نطاق قاري فحسب: بل سيتعين عليه أن يثبت ما يمكنه تحقيقه من تحسين عملية اتخاذ القرار وضمان نتائج أفضل.

كان الخطاب الذي أُلقي عام 1958 يتصور نقلًا طوعيًا لبعض الصلاحيات في إطار اتحاد فرنسي-أفريقي، مع التأكيد في الوقت نفسه على الحق في الاستقلال (نص الخطاب). ولا ينبغي الخلط بين هذا المشروع والمشروع الذي تدافع عنه منظمة FedAfrica؛ إلا أنه يدعونا مع ذلك إلى التمييز بين السلطة المشتركة بالتراضي والخضوع المفروض.

ونحن على قناعة بأن اتحادًا أفريقيًّا يمكن أن يعزز قدرة أعضائه على العمل من خلال السماح لهم بممارسة بعض المسؤوليات بشكل مشترك. لكن هذه الإمكانية ليست ضمانة. فمن الضروري تحديد الصلاحيات المشتركة بوضوح، واختيار الممثلين بطريقة ديمقراطية، وحماية حقوق المواطنين من التجاوزات التي قد ترتكبها السلطات المركزية وكذلك السلطات المحلية.

نحن لا ندافع عن اتحاد يُسكت فيه الأصغر. بل ندافع عن اتحاد تسمح قواعده للجميع بالمشاركة، وتخضع مؤسساته للمساءلة عن أفعالها.

لذا، فإن السؤال الحاسم لا يقتصر على ما إذا كانت الدول ستوافق على تقاسم جزء من سيادتها فحسب، بل هو ما إذا كان هذا التقاسم سيمنح الشعوب سيطرة أكبر على مصيرها.

هذا هو النقاش الذي تريد FedAfrica إثارته: لا يتعلق الأمر بالاختيار بين الكرامة والوحدة، بل ببناء وحدة تليق بمواطنيها. وحدة تحمي الاختلافات، وتُخضع السلطة للمساءلة، ولا تطلب أبدًا الصمت مقابل الانتماء.

دعونا لا نكتفي بالسؤال عن من يحمل الراية. بل دعونا نسأل: من الذي يمكنه اتخاذ القرار تحت تلك الراية، ومن الذي يمكنه التعبير بحرية في ظلها، ومن الذي تُحترم حقوقه فيها. فقط في ظل هذا الشرط تصبح السيادة حرية معاشة، وتستحق الوحدة أن تُختار.