Una federación que merece la pena elegir

Cuando Kwame Nkrumah se presentó ante los demás jefes de Estado en Adís Abeba en mayo de 1963 y afirmó: «Debemos unirnos» (Unión Africana, discursos de la cumbre de 1963), se refería a un problema de escala. Los problemas que definen la vida africana en el siglo XXI —mercados fragmentados, infraestructuras que se detienen en las fronteras, cincuenta y cuatro gobiernos que negocian por separado con potencias que negocian en bloque— no son problemas nacionales. Son problemas continentales. Y las instituciones, al igual que las herramientas, solo funcionan cuando tienen el tamaño adecuado.

El argumento federalista parte de la honestidad sobre lo que no es. Una federación que merezca la pena elegir no es una fusión que se logre de la noche a la mañana. No es un superestado centralizado que absorba cincuenta y cuatro gobiernos en un único ministerio situado en una sola ciudad. Un posible modelo otorgaría al Gobierno federal responsabilidades específicas en materia de asuntos transfronterizos, política comercial, un mercado común, una moneda, la defensa del espacio común y una voz única para África en las salas de negociación internacionales, al tiempo que reservaría competencias sustanciales a los Estados miembros y a las comunidades: educación, territorio, justicia local, cultura e idiomas. La división concreta requeriría un debate público y una aprobación democrática, y las distintas federaciones distribuyen estos poderes de manera diferente. Este ensayo defiende ese modelo; no lo presenta como una política ya establecida.

La objeción más difícil de rebatir en este caso es la de la gobernanza: ¿por qué una institución más grande sería más responsable que las que ya tienen los africanos? Se trata de una objeción válida, y la respuesta sincera es que ello no sería automático; habría que diseñarlo así. Una federación con representantes continentales elegidos directamente, una clara separación de poderes y derechos explícitos que se reservan los Estados y los ciudadanos es algo muy distinto de una burocracia distante. La rendición de cuentas es una elección de diseño, no una cuestión de tamaño. El sistema actual presenta su propia laguna en materia de rendición de cuentas: los Estados, demasiado pequeños para proporcionar bienes a escala continental —como redes eléctricas, corredores ferroviarios y estabilidad monetaria—, ceden el control de los resultados a fuerzas que nadie ha elegido. Nkrumah describió esa situación como «en teoría, independiente», aunque dirigida desde el exterior (Columbia Law). Una federación, si se gestiona correctamente, es la forma en que la dirección externa se convierte en dirección interna.

La generación que se reunió en Adís Abeba se conformó con una coordinación sin federación, una unión de Estados que decidieron seguir siendo Estados, tal y como dejaban claro los principios de igualdad soberana y no injerencia de la Carta de la OUA (Carta de la OUA, artículo III). Ese compromiso reafirmó la soberanía estatal. No resolvió el problema de la escala. Sesenta y tres años después, merece la pena volver a plantear la cuestión, esta vez sometiendo la respuesta directamente a los votantes africanos, mediante referéndums, en un lenguaje sencillo, y con las competencias de la unión plasmadas por escrito antes de que nadie firme.

Una federación no supone el fin de su país. Supone el inicio del poder de negociación de su continente.

¿Qué competencias no deberían cederse nunca a un gobierno continental, bajo ningún concepto?

Si el año que viene se celebrara un referéndum sobre la federación en su país, ¿qué debería figurar en el texto para que usted votara «sí»?