Une fédération qui mérite votre choix

Lorsque Kwame Nkrumah s’est présenté devant les autres chefs d’État à Addis-Abeba en mai 1963 et a déclaré « Nous devons nous unir » (Union africaine, discours du sommet de 1963), il décrivait un problème d’échelle. Les problèmes qui caractérisent la vie en Afrique au XXIe siècle — des marchés fragmentés, des infrastructures qui s’arrêtent aux frontières, cinquante-quatre gouvernements négociant séparément avec des puissances qui négocient en blocs — ne sont pas des problèmes nationaux. Ce sont des problèmes continentaux. Et les institutions, tout comme les outils, ne fonctionnent que lorsqu’elles ont la bonne taille.

L’argumentaire fédéraliste commence par reconnaître honnêtement ce qu’il n’est pas. Une fédération digne d’être choisie n’est pas une fusion réalisée du jour au lendemain. Ce n’est pas un super-État centralisé absorbant cinquante-quatre gouvernements au sein d’un seul ministère situé dans une seule ville. Un modèle possible conférerait au gouvernement fédéral des responsabilités bien définies en matière de questions transfrontalières, de politique commerciale, de marché commun, de monnaie, de défense de l’espace commun et de représentation unique de l’Afrique dans les instances de négociation internationales, tout en réservant des pouvoirs substantiels aux États membres et aux communautés : écoles, foncier, justice locale, culture, langues. La répartition précise de ces compétences nécessiterait un débat public et une approbation démocratique, et différentes fédérations répartissent ces pouvoirs de manière différente. Le présent essai prône ce modèle ; il ne le présente pas comme une politique définitive.

La principale objection soulevée dans ce dossier concerne la gouvernance : pourquoi une institution plus grande serait-elle plus responsable que celles dont disposent déjà les Africains ? C'est une remise en question légitime, et la réponse honnête est que cela ne serait pas automatique ; il faudrait en assurer la conception. Une fédération dotée de représentants continentaux élus au suffrage direct, d’une séparation claire des pouvoirs et de droits explicites conservés par les États et les citoyens est une entité bien différente d’une bureaucratie lointaine. La responsabilité est un choix de conception, et non une fonction de la taille. Le système actuel présente lui-même un déficit de responsabilité : les États, trop petits pour fournir des biens à l’échelle continentale, tels que des réseaux électriques, des axes ferroviaires et la stabilité monétaire, confient la gestion de ces services à des instances que personne n’a élues. Nkrumah décrivait cette situation comme étant « en théorie, indépendante », tout en étant dirigée de l’extérieur (Columbia Law). Une fédération, lorsqu’elle est bien conçue, permet de transformer la direction venue de l’extérieur en une direction venant de l’intérieur.

La génération qui s’est réunie à Addis-Abeba s’est contentée d’une coordination sans fédération, d’une union d’États qui ont décidé de rester des États, comme le précisaient clairement les principes d’égalité souveraine et de non-ingérence de la Charte de l’OUA (Charte de l’OUA, article III). Ce compromis a affirmé la souveraineté des États. Il n’a pas résolu le problème d’échelle. Soixante-trois ans plus tard, la question mérite d’être posée à nouveau, cette fois-ci en soumettant la réponse directement aux électeurs africains, par référendum, dans un langage clair, les pouvoirs de l’union étant consignés par écrit avant que quiconque ne signe.

Une fédération ne signifie pas la fin de votre pays. Elle marque la naissance du pouvoir de négociation de votre continent.

Quels pouvoirs ne devraient en aucun cas être confiés à un gouvernement continental, quelles que soient les circonstances ?

Si un référendum sur la fédération devait avoir lieu dans votre pays l'année prochaine, que faudrait-il que le texte prévoie pour que vous votiez « oui » ?